האם הסמיכות בין שני הסיפורים מהותית, או שמא היא תוצאת הדמיון החיצוני ביניהם? (pdf)

אוקטובר 3, 2011 · מאת אלחנן סמט · מאמרים לפי סדר הפרקים

‫‪288‬‬

‫‪úéúåäî íéøåôéñä éðù ïéá úåëéîñä íàä .à‬‬
‫‪?íäéðéá éðåöéçä ïåéîãä úàöåú àéä àîù åà‬‬
‫האם קשורים שני הסיפורים הזעירים שבסוף פרק ד' זה לזה‪ ,‬עד כדי כך שקשר זה‬
‫יצדיק דיון משותף בשניהם? ושמא נסמכו זה לזה רק מפני הְמכנה המשותף אשר‬
‫לשניהם‪ :‬בשניהם מחולל הנביא נס במזון! אם זהו הקשר היחיד בין שני הסיפורים‪,‬‬
‫וסמיכותם בכתוב היא תוצאת עריכה ולא סמיכות ראשונית ומהותית‪ ,‬ודאי שיש בכך‬
‫בסיס להשוואה ביניהם‪ ,‬אולם אז עלינו להתייחס לכל סיפור כיחידה ספרותית‬
‫‪1‬‬
‫עצמאית‪ ,‬הדורשת סדרת עיונים עצמאית‪.‬‬
‫מדברי ר"י אברבנאל נראה‪ ,‬שהוא הבין את שני האירועים שעליהם מסופר לנו‬
‫בפסוקים אלו כאירועים שקרו במקום אחד וברצף אחד של זמן‪ .‬וכך הוא כותב בראש‬
‫פירושו לסיפור הנזיד )ד'‪ ,‬לח(‪:‬‬
‫זימן הקב"ה שיעשה שם )‪ -‬אלישע בגלגל( גם כן נס אחר‪ 2,‬והוא שהיה‬
‫רעב בארץ‪ ,‬ובני הנביאים היו יושבים לפניו‪ÌÁÏ Ì‰Ï ˙˙Ï ‰ˆ¯ ‡Â‰Â ,‬‬
‫‪…ÏÂÎ‡Ï „ÈÊÂ‬‬
‫רי"א מדבר על נס בלשון יחיד‪ ,‬והוא מקדים בדבריו את הלחם לנזיד‪ ,‬אף שבכתוב‬
‫‪3‬‬
‫סדר הִנסים הפוך‪.‬‬

‫‪ .1‬נראה שכזו היא סמיכותם של שני הסיפורים הקודמים‪ :‬הסיפור על אלמנת בן הנביאים‬
‫שנצרכה לנס אסוך השמן והסיפור על השונמית‪ .‬אלו שני סיפורים שבהם אלישע מחולל נס‬
‫לנשים‪ ,‬ומסתבר שעל כן נסמכו זה לזה‪ .‬בסדרת העיונים הקודמת אמנם השווינו בין שניהם‬
‫ולמדנו מהשוואה זו דברים חשובים )ראה שם עיון ו‪ 12‬ובנספח הראשון סעיף ‪ ,(1‬אולם‬
‫הקדשנו לכל אחד מהסיפורים ניתוח ספרותי עצמאי בסדרת עיונים משלו‪.‬‬
‫‪ .2‬כוונתו‪ :‬מלבד הִנסים שחולל אלישע בירדן‪ ,‬ביריחו ובבית אל‪ ,‬התחנות שבהן עבר אלישע‬
‫קודם לכן בדרכו עם אליהו אל מקום עלייתו השמיימה‪ .‬לדעת רי"א אפוא‪' ,‬שובו' של אלישע‬
‫לגלגל בפסוק לח מתייחס ליציאתו ממנה ביחד עם אליהו בפרק ב' פסוק א )"ַוֵיֶּלְך ֵאִלָיּהוּ‬
‫ֶוֱאִליָשׁע ִמן ַהִגְּלָגּל"(! ֵדעה זו נראית בעינינו בלתי סבירה‪ ,‬שכן נראה שזמן רב עבר מאז שב‬
‫אלישע ממסעו עם אליהו‪ ,‬ומקומות רבים הוזכרו כמקומות שבהם שהה אלישע מאז עלייתו‬
‫מיריחו לבית אל )ב'‪ ,‬כג(‪ .‬על פשר שיבתו של אלישע הגלגלה ראה הערה ‪ 4‬להלן‪.‬‬
‫‪ .3‬הֶצֶמד "לחם ונזיד" מופיע בשני המקומות הנוספים )והיחידים( במקרא שבהם מופיע השם‬
‫‪ ;"ÌÈL‬חגי ב'‪ ,‬יב‪ֵ" :‬הן ִיָשּׂא ִאישׁ‬
‫‪ƒ »„Ú¬ „ȃʿe ÌÁ‬‬
‫ׂב ָנַתן ְלֵעָשׂו ‪∆∆Ï‬‬
‫"נזיד" ‪ -‬בראשית כ"ה‪ ,‬לד‪ְ " :‬וַיֲעק‬
‫‪ ."…„ȃʻp‰‬מסתבר שדבר זה הוא שהשפיע על‬
‫‡‪« Ï‬‬
‫‪∆¿Â ÌÁ‬‬
‫‪∆∆l‰‬‬
‫‡‪« Ï‬‬
‫ֶׂדשׁ ִבְּכַנף ִבְּגדוֹ‪ְ ,‬וָנַגע ִבְּכָנפוֹ ∆‬
‫ְבַּשׂר ק‬
‫רי"א‪ .‬אולם בתופעה זו יש גם חיזוק‪-‬מה לדעתו ששני הִנסים אירעו באותו מעמד‪.‬‬

‫א‪ .‬האם הסמיכות בין שני הסיפורים מהותית או שמא היא תוצאת הדמיון החיצוני ביניהם? ‪289‬‬

‫אף אם לא נקבל את דברי רי"א הללו במלואם‪ ,‬ולא נפרש ששני האירועים הללו‬
‫התרחשו באותו זמן ממש‪ ,‬ודאי צודק הפרשן ששני האירועים קרו באותו מקום ‪-‬‬
‫בִגּלגל; ביחס לאותו ציבור ‪ -‬חבורת בני הנביאים היושבים לפני אלישע; ובנסיבות‬
‫דומות ‪ -‬תקופת רעב המקשה על פרנסתם של בני הנביאים הללו‪.‬‬
‫אם אכן כך הדבר‪ ,‬כפי שנוכיח מייד בהמשך דברינו‪ ,‬נוכל להסיק שהקשר בין שני‬
‫הִנסים המתוארים בפסוקים אלו‪ ,‬היותם נסים הקשורים במזון‪ ,‬אינו ‪ ˙·ÈÒ‬סמיכותם‬
‫במקרא‪ ,‬אלא ˙‪ ˙‡ˆÂ‬הנסיבות הדומות ששררו בשני האירועים הללו‪ .‬נסיבות אלו‬
‫הולידו בשני האירועים את הצורך לכלכל את בני הנביאים תלמידיו של אלישע‪ ,‬ולחולל‬
‫לשם כך נסים‪.‬‬
‫ובכן‪ ,‬מַנִּין נטלנו את הנחת אחדוּת הנסיבות שִהנחנו לעיל?‬
‫לכשנעיין היטב בפרטי האירוע השני )בפסוקים מב‪-‬מד( ִנָוַּכח שהם נסמכים על‬
‫המידע שניתן לנו במצג של האירוע הראשון )בראשיתו של פסוק לח(‪ ,‬ושבלעדיו לא‬
‫יהא אירוע זה מובן כל צורכו )מסיבה זו‪ ,‬בפסוקים שבראש סדרת העיונים שמנו במרכז‬
‫את ראשו של פסוק לח‪ ,‬שכן הוא משמש מבוא לשני הסיפורים גם יחד(‪.‬‬
‫‪ :̘Ӊ‬האירוע השני נפתח במילים " ְוִאישׁ ָבּא ִמַבַּעל ָשִׁלָשׁה" )פסוק מב(‪ ,‬אולם ‪Ô‡Ï‬‬
‫בא איש זה? מה טעם ציון המקום שממנו בא ללא ציון המקום שאליו הגיע ושבו‬
‫התרחש הסיפור? אם נניח שהעיר ִגּלגל המוזכרת בפתח הסיפור הראשון כמקום‬
‫‪4‬‬
‫התרחשותו‪ ,‬היא גם מקום ההתרחשות הנוכחית‪ ,‬החיסרון יהא מובן‪.‬‬
‫‪ :¯·Â„Ó Â·˘ ¯Â·Èˆ‰‬מי הוא ה'עם' שאלישע דואג למאכלם בסיפור השני‪ ,‬ציבור‬
‫המונה מאה איש? לכבוד איזה אירוע התאסף ציבור גדול זה לפני אלישע? אף התשובה‬
‫‡‪ ÌÈ‬יְׂשִׁבים ְלָפָניו"‪ .‬אותם בני‬
‫על שאלה זו מצויה בראשיתו של פסוק לח‪ƒ ȃ·¿p‰« È≈¿·e" :‬‬
‫נביאים אכן קרויים בפי אלישע "עם" כבר בסוף הסיפור הראשון‪ ,‬בַצוותו על נערו‪ַ" :‬צק‬
‫‪ְ ÌÚ»»Ï‬ויׂאֵכלוּ" )פסוק מא(‪ ,‬ממש כפי שציווה על משרתו בסיפור השני‪ֵ" :‬תּן ‪ְ ÌÚ»»Ï‬ויׂאֵכלוּ"‬
‫‪5‬‬
‫)פסוק מב(‪.‬‬

‫‪ .4‬את דעתנו בדבר היות הגלגל עיר מושבו של אלישע הן בשני הסיפורים הזעירים הללו והן‬
‫לפני כן‪ ,‬בעת שאליהו הלך עמו מן הגלגל )ב'‪ ,‬א(‪ ,‬ואולי גם בסיפורים נוספים‪ִ ,‬הבענו‬
‫באריכות בספרנו פרקי אליהו‪ ,‬סערה ב‪) 2‬עמ' ‪ ,(497-495‬ושם )סעיף ‪ (1‬גם עסקנו בזיהוי‬
‫מקומה של גלגל זו‪ .‬נזכיר‪ ,‬כי לדעתנו‪ ,‬גלגל זו המצויה בהר אפרים‪ ,‬היא מקום ביתו של‬
‫אלישע‪ ,‬ולשם היה שב ˙„‪ ,¯È‬לאחר שסבב בין ערי ישראל השונות כדרכו‪ .‬על כן נתרכזו‬
‫בעירו זו של אלישע מאה בני נביאים שבאו להיות תלמידיו )כפליים ממה שמצאנו ביריחו ‪-‬‬
‫ראה ב'‪ ,‬ז ושם טז(‪ ,‬בעוד שלפני היותו נביא הדור לא מצאנו בה בני נביאים כלל )ב'‪ ,‬א(‪.‬‬
‫‪ .5‬ההבדל בין הפעלים "ַצק" ו"ֵתּן" נובע כמובן מן ההבדל בין מאכל נוזלי כנזיד ‪ -‬שאותו‬
‫יוצקים‪ ,‬למאכל מוצק כלחם ‪ -‬שאותו נותנים‪.‬‬

‫הנזיד והלחם‬

‫‪290‬‬

‫לא אירוע מסוים גרם אפוא לֵהאספם של מאה איש אלו לפני אלישע‪ .‬הללו יושבים‬
‫לפניו בגלגל בתמידות‪ ,‬כתלמידים לפני רבם‪ ,‬ואלישע דואג לכל צורכיהם‪ ,‬ואף פרנסתם‬
‫‪6‬‬
‫עליו‪.‬‬
‫‪ :˙¢Á¯˙‰‰ ÔÓÊ‬בסיפור השני שוררת אווירת מחסור במזון‪ .‬המשרת מתלונן שלא‬
‫יוכל להאכיל מאה איש בעשרים לחם‪ 7,‬ואין בידו או ביד רבו לפתור בעיה זו באמצעות‬
‫ׂל ְוהוֵֹתר"‪.‬‬
‫הוספת לחם למי שיחסר לו‪ .‬זהו הרקע לגֵזרתו של אלישע‪ָ" :‬אכ‬
‫מה ִפּשרה של תחושת המחסור הזאת? הנה גם בסיפור הראשון קיימת אווירה דומה‪:‬‬
‫אחד מבני הנביאים יוצא לשדה ללקט ירקות בר כדי להעשיר את הנזיד המתבשל בסיר‬
‫ׂל"‪ ,‬אין הם שופכים את‬
‫הגדול‪ .‬כשמתגלה לבני הנביאים כי "ָמֶות ַבִּסּיר"‪ְ " ,‬ו‪‬א ָיְכלוּ ֶלֱאכ‬
‫הנזיד המקולקל ומכינים להם חדש‪ ,‬אלא הם פונים בצעקה אל הנביא‪ ,‬והנביא נענה‬
‫להם ומחולל נס הְמרפא את הנזיד‪.‬‬
‫אווירת המחסור בסיפור הראשון מוסברת בראש פסוק לח‪ְ " :‬וָהָרָעב ָבָּאֶרץ"‪ .‬אין זאת‬
‫אלא שהסבר זה עולה גם לסיפור השני‪ ,‬ומכאן ההסבר לתחושת המחסור במזון‬
‫השוררת גם בו‪ .‬מחמת הרעב נצרך אלישע לחולל את שני הִנסים המתוארים כאן‪ ,‬ועל‬
‫כן המושא לִנסיו הוא מזונם של בני הנביאים העניים היושבים לפניו והתלויים בו‪.‬‬
‫נמצא על פי דברים אלו‪ ,‬שאף מבחינה פורמלית מאוחדים שני הסיפורים הזעירים‬
‫הללו במסגרת ספרותית אחת‪ ,‬אשר לה מצג המשותף לשניהם‪ ,‬כפי שרשמנו בראש‬
‫סדרת עיונים זו‪:‬‬
‫לח‬

‫ֶוֱאִליָשׁע ָשׁב ַהִגְּלָגָּלה‬
‫ְוָהָרָעב ָבָּאֶרץ‬
‫וְּבֵני ַהְנִּביִאים יְׂשִׁבים ְלָפָניו‪.‬‬

‫כל אחד משלושת ההיגדים הללו נחוץ לסיפור השני‪ ,‬באותה המידה שהוא נחוץ‬
‫לסיפור הראשון‪.‬‬
‫‪ .6‬מסיפור נוסף העוסק ביחסים שבין אלישע לתלמידיו בני הנביאים )ו'‪ ,‬א‪-‬ז( מתברר שישיבתם‬
‫של בני הנביאים לפני אלישע הייתה במבנה מסוים שנבנה לשם כך )ו'‪ ,‬א(‪ .‬מקום זה היה‬
‫'בית המדרש' שלהם‪ .‬מן הסיפור במקומנו אנו למדים שהבסיס לכלכלתם של בני הנביאים‬
‫)או לפחות חלק ממנו( היה כפי הנראה תרומות שהביאו נדיבי לב אל הנביא כדי שיוכל‬
‫ִׂרים" ‪ -‬הרבה יותר‬
‫‪ֶ Ìȃ̄N‬לֶחם ְשׂע‬
‫לקיים את 'ישיבתו' )ועל כן הביא האיש מבעל שלישה "∆‪¿ Ú‬‬
‫מצורכו של איש אחד‪ ,‬עובדה המוכיחה שלא הביא זאת לנביא באופן אישי‪ ,‬כפי שסברו‬
‫פרשנים אחדים(‪.‬‬
‫תיאור זה של אורח החיים השיתופי של בני הנביאים ‪ -‬הם יושבים לפני רבם ב'מקום' אחד‪,‬‬
‫אוכלים יחדיו מסיר גדול אחד‪ ,‬וזוכים בסיועם של נדיבי לב בזכות רבם ומנהיגם ‪ -‬מזכיר עד‬
‫להפליא את אופיה של הישיבה הליטאית כפי שהתפתחה בדורות האחרונים‪.‬‬
‫‪ .7‬הלחם שעליו מדובר אינו‪ ,‬כמובן‪ ,‬זה הרגיל בפינו כיום‪ ,‬אלא כנראה זה המקובל בקרב‬
‫הערבים עד ימינו ‪ -‬פיתה שטוחה המספיקה לנפש אחת‪.‬‬

‫א‪ .‬האם הסמיכות בין שני הסיפורים מהותית או שמא היא תוצאת הדמיון החיצוני ביניהם? ‪291‬‬

‫אף המסגרת הכללית של שני הסיפורים דומה במידה רבה‪ ,‬כפי שיתברר בטבלה‬
‫הבאה‪:‬‬
‫‪„Èʉ Ò‬‬
‫‪:‰¢‡¯ ‰‡¯Â‰‬‬

‫)לח(‬

‫ַויּׂאֶמר ְלַנֲערוֹ‪…‬‬

‫‪ÌÁω Ò‬‬
‫)מב(‬

‫וַּבֵשּׁל ָנ ִזיד ִלְבֵני ַהְנִּביִאים‪.‬‬
‫‪/ ‰ÈÚ·‰‬‬
‫‪:¯ÂÚ¯Ú‰‬‬
‫‪:‰ÈÈ˘ ‰‡¯Â‰‬‬

‫)לט‪-‬מ( ַוֵיֵּצא ֶאָחד‪…‬‬
‫)מא(‬

‫ַויּׂאֶמר‪:‬‬
‫ֵתּן ָלָעם ְויׂאֵכלוּ‬

‫)מג(‬

‫ָמה ֶאֵתּן ֶזה‬

‫ׂל‪.‬‬
‫ְו‪‬א ָיְכלוּ ֶלֱאכ‬

‫ִלְפֵני ֵמָאה ִאישׁ?!‬

‫ַויּׂאֶמר‪:‬‬

‫ַויּׂאֶמר‪:‬‬

‫ַצק ָלָעם ְויׂאֵכלוּ‪.‬‬

‫ֵתּן ָלָעם ְויׂאֵכלוּ‬
‫ׂה ָאַמר ה'‪…‬‬
‫ִכּי כ‬

‫‪/ Ò‰ ˙ÂÓÈȘ˙‰‬‬
‫‪:‰ÈÚ·‰ Ô¯˙Ù‬‬

‫ְו‪‬א ָהָיה ָדָּבר ָרע ַבִּסּיר‬

‫)מד(‬

‫ַויּׂאְכלוּ ַויּוִֹתרוּ‬
‫ִכְּדַבר ה'‬

‫עוד עלינו לציין את הֶקּשר הסגנוני בין שני הסיפורים‪ :‬מלבד הוראת הנביא החוזרת‬
‫בשניהם "ַצק ָלָעם ְויׂאֵכלוּ" ‪ֵ" /‬תּן ָלָעם ְויׂאֵכלוּ"‪ ,‬ראוי לציין כי השורש אכ"ל בהטיות‬
‫שונות מצוי בכל סיפור ארבע פעמים‪ ,‬ומסתבר שזוהי 'המילה המנחה' ביחידה‬
‫הספרותית השֵלמה‪ .‬אלא שבחלקה הראשון של יחידה זו מצוי הפועל שלוש פעמים‬
‫בלשון הכתוב‪ ,‬ורק בפעם הרביעית בדברי אלישע‪ ,‬ואילו בחלקה השני הֵהפך מכך‪ :‬שלוש‬
‫פעמים בדברי אלישע ורק בפעם הרביעית בלשון הכתוב‪ .‬היפוך זה נובע מייחודה של‬
‫הבעיה בכל אחד מן הסיפורים‪ :‬הבעיה בסיטואציה המתוארת בסיפור הראשון מצויה‬
‫במישור האובייקטיבי ‪ -‬באפשרות לאכול מן הנזיד‪ ,‬ולפיכך מתייחס השורש אכ"ל בעיקר‬
‫לבעיה זו‪ .‬רק לאחר פתרונה יכול אלישע לַצוות‪ַ" :‬צק ָלָעם ‪ ."eÏ≈·“È¿Â‬בסיפור השני‪,‬‬
‫לעומת זאת‪ ,‬צו הנביא‪ֵ" :‬תּן ָלָעם ְויׂאֵכלוּ" הוא שמחולל את הבעיה העומדת ביסוד‬
‫הסיפור‪ .‬רק לאחר שהנביא חוזר על דבריו פעם אחר פעם‪ ,‬מתרחש הנס בפועל‪eÏi«Â" :‬‬
‫ַויּוִֹתרוּ ִכְּדַבר ה' "‪.‬‬
‫ראיית שני הסיפורים הללו כשני רכיבים ביחידה ספרותית אחת תסייע בידינו לעמוד‬
‫על המסר המעוצב בכל אחד מהם בדרך מדויקת יותר‪ ,‬הודות להארה ההדדית שיאירו‬
‫הסיפורים זה את זה‪.‬‬

⬇ הורדת הקובץ (PDF)